Члены клуба

  • Савченкова Г.А.
    Савченкова Г.А.
  • Пищик А.М.
    Пищик А.М.
  • Беркович Е.М.
    Беркович Е.М.
  • Скребков Е.А.
    Скребков Е.А.
  • Демидов А.И.
    Демидов А.И.
  • Прозоров В.М.
    Прозоров В.М.
  • Сахарова В.В.
    Сахарова В.В.
  • Пономарев С.В
    Пономарев С.В
  • Карасева Г.А.
    Карасева Г.А.
  • Расева И.Л.
    Расева И.Л.
  • Лагунова Ирина Николаевна
    Лагунова И. Н.
  • Кожевников Владимир Георгиевич
    Кожевников В.Г.
  •  Столяров О.В.
    Столяров О.В.
  • Пигалицин Лев Васильевич
    Пигалицин Л. В.
  • Деньгин  Н.М.
    Деньгин Н.М.
  • Алексеев А.
    Алексеев А.
  • Осока Николай Михайлович
    Осока Н.М.
  • Первухина И.Ю.
    Первухина И.Ю.
  • Орехов Владимир Фёдорович
    Орехов В. Ф.
  • Гончаров В.А.
    Гончаров В.А.
  • Фадеев В.А.
    Фадеев В.А.
  • Сильвеструк Н.В.
    Сильвеструк Н.В.
  • Чесноков О.А.
    Чесноков О.А.
  • Тарасов А.Н.
    Тарасов А.Н.
  • Фельдштейн Э.З.
    Фельдштейн Э.З.
  • Орлов Д.А.
    Орлов Д.А.
  • Мурадян Г.И.
    Мурадян Г.И.
  • Постнов В.А.
    Постнов В.А.
  • Новоковская Г.И.
    Новоковская Г.И.
  • Кижватова Н.П.
    Кижватова Н.П.
  • Шведова Л.А.
    Шведова Л.А.
  • Потанина К.Г.
    Потанина К.Г.
  • Щуренков Вадим Александрович
    Щуренков В. А.
  • Кузнецова А.И.
    Кузнецова А.И.
  • Волков  С. В.
    Волков С. В.
  • Воронин С.А.
    Воронин С.А.
  • Колесникова Н.П.
    Колесникова Н.П.
  • Егоров А.И.
    Егоров А.И.
  • Шамин  С.А.
    Шамин С.А.
  • Глушихина А.Н.
    Глушихина А.Н.

Итоги 49-го заседания ИДК

Итоги 49-го заседания Интеллектуально-делового клуба

г. Дзержинска на тему «Дзержинск – после выборов:

надежды и разочарования»

Среди участников «круглого стола» (см. видеозапись) развернулась активная дискуссия по оценке прошедших выборов в Дзержинске в контексте текущих изменений политической ситуации в городе, области, стране и мире. Выявились существенные разногласия выступающих в постановке проблем и способов их решения по перечню рассмотренных вопросов.

Как известно, правильная постановка проблемы – половина её решения. Аналог можно найти в медицине. Правильный диагноз определяет технологию лечения. Неправильный диагноз болезни ведёт к неэффективным методам лечения.

Город – это живой организм, который болеет и выздоравливает. К нему применимы те же функции, что и в медицине – диагностика, профилактика и лечение. Правильный диагноз могут поставить специалисты знающие, что такое норма и что такое болезнь города. Наука, изучающая город как единый саморазвивающийся организм, – урбанология. Урбанология – интегративная наука, изучающая проблемы городов и городских систем с самых разных сторон в их совокупности: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/professor.ru/Tyheeva/

 Урбанология – постнеклассическая наука. Особенности классической, неклассической и постнеклассической науки представлены в работах академика В.С. Стёпина:

http://vphil.ru/index.php?id=533&option=com_content&task=view

Урбанология – трансдисциплинарный научный комплекс, направленный на исследование системогенеза города. Системогенез охватывает все стадии жизненного цикла системы, начиная с момента возникновения и заканчивая её исчезновением. Система «человек - городская среда» - предмет урбанологии, где человек представлен как индивидуум и сообщество людей, а городская среда представлена как естественная (природная) и искусственная (техносреда).

  В классической системе управления город рассматривался как механическая система. «Регулярное государство» Петра I строилось по проекту философа Лейбница. Для Лейбница государство представало как бы огромными часами. «Опыт достаточно показал, – писал Лейбниц, – что государство можно привести в цветущее состояние только посредством учреждения хороших коллегий, ибо как в часах одно колесо приводится в движение другим, так и в великой государственной машине одна коллегия должна приводить в движение другую, и если все устроено с точною соразмерностью и гармонией, то стрелка жизни будет показывать стране счастливые часы»: http://rushist.com/index.php/russia/720-petr-i-kollegii

Неклассическая модель управления городом строится по кибернетическим схемам. Город – саморегулирующая социотехническая система. Проблема управляемости городом видится как создание некоторой кибернетической схемы автоматического регулирования функциональными параметрами системы по производству какого-либо продукта. Такой подход представлен в работе Дж. Форрестера (Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. 285 с.). Вершиной неклассического метода управления городом является программно-целевой метод.

Постнеклассическая модель города как саморазвивающейся системы описывается на языке синергетики, системогенетики, теории циклов. Особенности постнеклассического управления городом проявляется в следующих трендах развития:

1.Переход от парадигмы социотехнического проектирования - «люди для города», к парадигме социокультурного проектирования - «город для людей».

2.Дуальность управления городом, где субъектами управления является легитимная власть и организованная городская общественность, решающие проблемы развития города на основе партнёрского диалога, принимающие решения на основе достижения компромисса/ консенсуса интересов всех основных групп влияния (стейкхолдеров).

3.Согласованность стратегических, тактических и оперативных программ развития города на федеральном, региональном и локальном уровнях управления.

4.Программы управления функционированием и развитием города должны быть: а) разработаны и научно обоснованы в постнеклассической парадигме; б) нормативно обеспечены и вписаны в действующее законодательство; в) одобрены всеми секторами городского социума в ходе обсуждения (общественные слушания, круглые столы, форумы, референдумы); г) инвестиционно обеспечены на основе государственно/ муниципально-частного партнёрства; д) информационно адресно доведены до всех заинтересованных участников; е) обеспечены массовым участием активного населения города в их разработке и реализации (краудсорсинг).

Оценка текущего состояния управления городом свидетельствует о его несоответствии ведущим позитивным мировым трендам. Более того, отмечено, что политическая составляющая управления вошла в фазу декаданса (от франц. decadence - упадок, культурный регресс). Регресс политической жизни города в последние годы отмечен следующими индикаторами:

1.Наблюдается рост отчуждения между населением и властью, которое проявляется в отстранении жителей города от прямых выборов главы города.

2.Коммерциализация власти: политика городского развития определяется интересами узких групп бизнес-структур, вопреки потребностям основной массы населения.

3.Отстранение науки от выработки решений по ключевым вопросам развития города, отсутствие научной обоснованности стратегических программ развития города.

4.Отсутствие во власти лидеров, способных мобилизовать население на решение жизненно важных проблем городского развития в контексте современных вызовов и угроз.

По итогам 49 заседания Интеллектуально-делового клуба г.Дзержинска (ИДК), Совет клуба считает необходимым создание в городе Школы муниципального лидера. Цель Школы – подготовка муниципальных лидеров в парадигме постнеклассической науки, способных обеспечить развитие города в условиях глобальных вызовов и угроз. На разработку проекта и организацию школы отводится 9 месяцев. Презентация проекта будет представлена на сайте ИДК до 01.08.2016 г.